tweety

lubię czerwone kółeczka :)

hmmm... o to chodzi?

jaki silnik renderujący! wróżkami nie jesteśmy, dla każdego silnika inaczej ustawiasz materiały! poza tym naucz się proszę, że pytania dotyczące materiałowania i renderingu nie zadajemy w dziale modelling...

po raz pierwszy chyba w karierze watku Rzeczy zabawnych mogę napisać: illy: było :P patrz kilka postów wyżej :]

no dobra... rozumiem oburzenie, ale po co zamieszczać na forum cały ten shit? skoro koleś gadał od rzeczy to po co dalej z nim gadałeś? olać i zapomnieć i przejść z tym do porządku dziennego :]

np: często tylko pod manualem masz ustawienia WB (moja śp. KonicaMinolta Z10).

zamiast pytać na forum pójdź po rozum do głowy i użyj helpa. a na przyszłość czytaj uważniej regulamin tego serwisu.

hmm... a odwiedziłeś tutaj? http://www.max3d.pl/show.php?id=podstawy w dziale tutoriale na dole strony

pierwszy to najprawdopodobniej Shake na maca: http://www.apple.com/shake/ drugi nie mam pojęcia. obawiam się, że może to być jakiś ichny autorski software...

AG: kiedy ja jeździłem na zloty to ty jeszcze brody nie miałeś więc siedź cicho :P pikSar: "warszawiacy" najpewniej też będą :]

panowie organizatorzy: zapiszę się jak tylko będę wiedział, czy moja lepsza połowa będzie mogła jechać :) tak to nie wiem po prostu czy jadę sam czy jedziemy we dwoje. btw: gratsy za organizację. co prawda widzę sporo zapożyczeń z wrocławskich zlotów no ale cóż na kimś się trzeba wzorować ;) Pozdrawiam

panowie, krytyka owszem ale bez złośliwości proszę :] temat emocjonujący ale podejdźcie proszę obiektywnie do tego wszystkiego. Pozdrawiam

spokojnie SYmek i 3DFX :) wiecej luzu panowie i panie. są niedociągnięcia to warto może wytknąć konkretnie co jest nie tak? na pewno pomoże to redakcji i może dzięki temu poziom pisma się podwyższy?

odpowiem przykładem: Nirvana Artwork by Hubert J Daniel Soft: 3D Studio MAX 3 CPU: PC (Pentium II 400 - 128 MB) jak widzisz można nawet na bardzo słabym sprzęcie stworzyć naprawdę dobrą grafikę. owszem na nowszym kompie będzie to łatwiejsze i przyjemniejsze ale ja po prostu zwalczam obiegową opinię jakoby sprzęt decydował o jakości prac :) Pozdrawiam

nie na jakość a na szybkość działania i wygodę. jest masa wspaniałych renderów, kompozycji, rysunków które wypłyneły spod myszki/pióra grafika pracującego na jeszcze bardziej archaicznym sprzęcie niż ja wspomniałem i nie narzekali za bardzo :) sprzęt to tylko wygoda tworzenia, reszta zależy od "operatora" tego sprzętu ;)

heh... czasami czytając komentarze mam wrażenie, że sprzęt decyduje o tym jakim grafikiem się jest :) na moim IBM T40 można wycisnąć wiele z maxa9, Zbrusha 3, AEF 7 czy PScS3. A to tylko 1,5Ghz 512MB Ramu i karta Radeon 7220 :) i gdyby nie padaka dysku pewnie bym się nawet na niego nie złościł :) a co do laptopa za 3k... zależy do jakiej grafiki 3d. jeśli głownie stawiasz na modelling to nie potrzebujesz dużej mocy obliczeniowej, pakuj lepiej wtedy w RAM. jeśli dużo rednerujesz to patrz za core2Duo najlepiej takiego około 2Ghz. aha... karta grafiki to rzecz na której się nie oszczędza ;) Pozdrawiam

poczytałem, pooglądałem i faktycznie przyznaję rację: Canon 17-40 sprawia miażdży Sigmę :) oczywiście cenowo też ale nikt nie mówił, że fotografia to tanie hobby ;)

hehe, Klicek ty staruchu, najlepszego :)

w sumie napisz jaki model wypożyczyłeś i jak się sprawuje. tamta Sigma działa świetnie, nie wiem czy to standard czy po prostu trafiłem na fenomenalnie dopracowany egzemplarz ;)

białe jest cool, jest takie "pro" ;) jasne, że ważny jest AF etc. ale tak szczerze nawet na Kicie nie miałem problemów ze złapaniem ostrości w terenie. owszem są czasami problemy w łapaniu ostrości zwłaszcza pod światło ale znaczna część obiektywów na rynku ma to samo. Sigmę miałem w poprzedniej formie. Przypieta do najpierw 350D a potem 5D dawała radę w terenie, chociaż faktycznie później dział foto przeszedł na Lkę ale tylko ze względu na jakoś obrazu przy printach tych zdjęć na płótnie o wielkości rzędu 170x110 cm. Jeśli szukasz szybkiego szkła reporterskiego to na początek Sigma powinna wystarczyć. nie chodzi jak czołg, AF łapie bardzo zręcznie a układ soczewek (może i gorszy od Canon L) na pewno uchroni przed mydłem czy hardcorowej abberacji na pełnej dziurze :) Pozdrawiam

eee... a coś zrobił?

tak szczerze sens kupowania Lki widzę tylko wtedy kiedy można zaszaleć z kasą i wywalić na F2.8. inaczej jest sporo świetnych zamienników które można kupić za o wiele mniejsze pieniądze. dobre zdjęcia wychodzą z każdego rodzaju szkieł, czy to Sigma czy Tamron. Kupowanie Lki F4 uważam za zbędne burżujstwo ;) a co do lampy to przyznaję warta jest swojej ceny :)

illy: 17 - 40 F4? Przecież ten obiektyw kosztuje grubo ponad 3 tys. Za tą cenę można mieć 17-35 F2.8 tamrona lub sigme. Nie opłaca się kupować L-ki ze światłem 4 o takiej rozpiętości ogniskowych. Obiektyw ten przeznaczony jet głównie do zadań reporterskich, podczas bliskiego kontaktu z obiektem fotografowanym (co zresztą wiesz). Przysłona F4 to trochę mało, jak na tego typu szkło, gdzie jasność liczy się najbardziej. 70-200 faaaajne szkło :) Pozdrawiam

naczelna zasada brzmi: nie sprzęt robi zdjęcia, lecz człowiek. mając taką kwotę na wydanie poszedłbym za ciosem i zakupił dobre, duże body z jednym ale ostrym i jasnym szkłem. Nikon czy Canon... wsio jedno. Nikona nie lubię za drożyznę z akcesoriami, Canona nie lubię za syfiaste tanie szkła i miniaturyzację lustrzanek z serii 350, 400 i 450. Obecnie zmieniam Canona 350D na 40, szkła Sigma i KIT na jedno 17-35 i jakieś manualne szkło na M42 (opcjonalnie dodatkowo 50mm 1.4). Do tego dobra i duża torba, żeby mi dodatkowo jakaś Mamiya kiedyś tam weszła i właściwie sprzęt na lata mam zapewniony. Pozdrawiam

hehe. Bacry nie płacz ;) ja po prostu będę przy tym mieszkał (mieszkam na Świętokrzyskiej) stąd moja szybkość. po prostu mam bliżej :]