Spyra

Nie spinam się, ale nie bardzo wiem, co rozumiesz po pojęciem "lania wody". Moim zdaniem to nie jest warte rozważenia, bo albo mamy wyraźnie tańsze rozwiązanie desktop przy minimalnej utracie wydajności bez kręcenia, albo odblokowane mnożniki i wyraźny skok wydajności w górę, albo wchodzimy na serwer ale nie na jaja, tylko na poważnie. O nachodzącym AMD nie wspominam bo nawet nie trzeba.

Pewnie.. bez lania wody masz pełną rację. Jak ktoś nie umie jeździć na rowerze, to na piechotę będzie najszybciej. Dla tego co nie kręci i ma 1400 na płytę, procek i pamięć i chce mieć dokładnie 6.55 to strzał w samą dychę.. ale może lepiej mieć 5 za 950 albo 9 za 2400.. sam nie wiem. Myślałem że najlepiej brać procek z odblokowanym mnożnikiem, bo to taki specjalnie do kręcenia sam producent zachęca.. AMD Phenom II X6 1100T można kupić za 620 Pln do tego płytę za 150 i mieć 5.9 w Cinebench bez kręcenia.. też mamy ciekawą alternatywę bez lania wody.

SimonM Dalej uważam że nijaka „okazja”. Naprawdę podkręcanie nie jest trudne jeśli nie wchodzimy w jakieś ekstremalne klimaty i można tu rozprawić się łatwo z tym wynikiem AMD za 500 Pln. Jeśli natomiast chodzi o brak podkręcania, to używając AMD serii 4100 można kupić dwa procesory 4-rdzeniowe po 110 USD i też uzyskać około 6,5 w Cinebench bo one „umieją” pracować w dwuprocesorowych konfiguracjach . Płyta jest droższa ale AMD nie miesza gniazdami i nowe Valencia będą tam pasować… 8 slotów na pamięć i możliwe 128 GB do zainstalowania, więc mam konkretne perspektywy jak kasy przybędzie. Wzniecasz trochę zaskakującą dyskusję bo nie myślałem o 6,55 jako docelowym wyniku, a raczej czymś na przeczekanie, a co można przeczekać na takiej konfiguracji ?? - chyba tylko narobić sobie kłopotu żeby to komuś potem ożenić .. podkręcony 2500k da 7,5 w Cinebench. PS. Trochę mieszasz w tych swoich wycenach i porównaniach bo podałeś cenę płyty dwuprocesorowej pod AMD i wynik z jednego procesora.

SimonM Ale masz refleks… ta serwerowa wersja Intela jest trochę nijaka, bo co to za procki, które mogą pracować tylko w jednoprocesorowych konfiguracjach. Zobacz na ceny AMD serii 4100 które działają na dwuprocesorowych konfiguracjach, a dopiero nadchodzi Valencia więc temat tego Intela trochę nie na czasie, bo jednak za darmo nie rozdają…

Die Rendering-Engine von CINEBENCH nutzt maximal 64 Threads.. 3d zazwyczaj ma to do siebie że skutecznie zasysa całą moc, a Maxwell.. nie wiem jaki ma limit rdzeni.

tomik8on69 Widzę że co rusz masz jakieś ciekawe rewelacje. Nic się nie wyłącza przy podkręcaniu, bo jest od cholery testów na różnych podkręconych zestawach do wyboru do koloru. Generalnie przełożenie na Maxwella i inne silniki jest dosyć adekwatne, ale oczywiście są różnice, które mogą też być na innym systemie operacyjnym w połączeniu z konkretnym procesorem AMD lub Intela. Cinebench 11.5 ma jakiś limit rdzeni ale to nie są dylematy dla „kilku marnych” rdzeni 2600k. http://www.cbscores.com/

Imponuje mi czasami ten głód, co do wydajności wszelakiej na wszystkich możliwych polach - szczególnie na tym forum. Liczy się rendering, bo tu jest największy problem ze stratami w czasie. Pewne benchmarki są cholernie mylące, bo w praktyce chodzi o ułamki sekund i niewiele z tego wynika. Ciekawsze jest raczej to, że tak szybko pojawią się następne procesory, mam nadzieję że nie przyspieszają tych pierwszych pod presją i będą to jakieś kulawe rewizje.

http://www.benchmark.pl/aktualnosci/AMD_osiem_procesorow_Bulldozer_w_tym_roku-35538.html

tomik8on69 Szedłem kiedyś (lekko wstawiony) i widziałem Elvisa - więc nie mówcie mi że nie żyje. Zrobiłem na szybko prymitywny test z jednym źródłem światła 2000x1250 pikseli na Multight Intensity SL10 8min10sek to samo na Color – 14min 6sek.. i wszystkie kolory do wyboru wystarczy refresh. W pierwszym przypadku 503MB RAM zajęte przez Maxwella, a w drugim 1054MB. Być może ostro spowalnia w pewnych przypadkach tak jak z Displacement, ale doradzam więcej precyzji zanim zaczniesz dzielić się ogólnymi uwagami w rodzaju „kilkanaście razy dłużej”. PS. Słaba konfiguracja sprzętu lub jakiś konkretny niedomagający elemet mogą być przyczyną takiego stanu rzeczy.

tomik8on69 Z moich testów wynika że czas się nieco wydłuża ale kilkanaście razy to raczej kompletna bzdura chociaż można coś pewnie odpalić tak żeby zamulić opcję jak należy. Nie ma sensu odpalać tej opcji jeśli nie chcemy kombinować z wyjątkowo klimatycznymi scenami… ale RAM żre w nieprawdopodobnych ilościach jak się idzie w wysokie rozdziałki i dużą ilość świateł. Jak idę spać to i tak zostawiam sprzęt na 8h i nie zrywam się patrzeć co się dzieje ale też tego raczej nie używam. Jeśli chodzi o duże ilości RAM to są inne ciekawe opcje w postaci Ramdisk i testowania różnego rodzaju opcji w ekspresowym tempie np. Maxwella pod innymi systemami operacyjnymi itp. Ale tu właśnie trzeba składać raczej super -stabilną serwerową maszynę pod pracę 24x7 z możliwie małym poborem energii i unikać podkręcania.

Albo sobie daj jakiś czas oczekiwania przynajmniej na przecieki wydajnościowe aby się czegoś trzymać albo kupuj 2600k, bo to dobry procek i gwarantuje ci określoną wydajność. Co ja ci mogę więcej doradzić…

Ale ile masz kasy do wydania.. 2600k to obecnie najsensowniejsza oferta.. a jak czekać to tylko na Bulldozera dalej nie ma co wybiegać w przyszłość bo u Intela jak będzie wydajniej to przy okazji dużo drożej bo to inna platforma i segment. AMD nie będzie droższe, a może być wydajniejsze. Wejście na konkretną platformę to nie tylko procesor ale i płyta główna, a płyty na nowym chipsecie już są więc można ocenić wyposażenie i cenę w stosunku do płyt pod Intela. Wystarczyły by jakieś sensowne wycieki co do wydajności Bulldozera, ale takowych nie ma i pewnie nie będzie do premiery a premiera niby późnym latem, więc trudno coś sensownego doradzać żebyś mnie potem nie przeklinał. Moja teoria jest taka że mają inne priorytety dzisiaj czytałem że bardzo im zależy na 16-rdzeniowych Interlagos bo mają zamówienia… trochę za dużo srok za ogon łapią w jednym czasie i z Bulldozerem desktop może być różnie.

No tak, ale wciskasz tu pewien motyw przewodni prymatu Intela poprzez rynek desktop i tego króla wydajności za 1000USD, ale to nie takie proste bo nie wszędzie przewodzi. Ja mogę powiedzieć że od momentu wprowadzenia serii 6100 po stronie serwerowej to AMD jest królem wydajności i jest to bardziej racjonalne, bo za konkretną kasę oferuje więcej niż Intel i tak naprawdę kopie mu tyłek jeśli przeanalizujemy cenniki i wydajność. W porównaniach dwuprocesorowych Intel nie wypada lepiej a dodatkowo AMD pozwala kupić 4 procki za cenę 2 Intela.. i pozamiatane. O konfiguracjach 4-procesorowych u Intela nie ma co wspominać bo to kosmos cenowy a i wydajność wcale nie zwala z nóg.. więc jak dla mnie ten prymat Intela dosyć dyskusyjny .. a Bulldozera jeszcze nie ma. To że najmocniejszy superkomputer ma być budowany w oparciu o AMD też o czymś świadczy… no ale podobno AMD „blokuje rozwój”.

@ KONAn Usprawiedliwianie zakupu najdroższego Intela i łączenie GPU to chyba niezbyt wiarygodne bo w grach ciągle liczy się głównie wsparcie jednego wątku i widać że w konfiguracjach na 2600k są lepsze wyniki chociaż nie gram i tak bardzo się tym nie interesuję. Tu AMD też nie zasypia - http://www.purepc.pl/sprzet_pc/plyty_glowne/wypasiony_asus_990fx_crosshair_formula_pod_am3 @mishu Co do mieszania podstawkami przez Intela to nie licz na stabilizację taka polityka - nic dodać nic ująć.. http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Test_plyt_glownych_dla_entuzjastow_ASRock_890FX_Deluxe5%2C_Foxconn_Rattler%2C_Gigabyte_G1.Sniper%2C_MSI_Big-Bang_Trinergy-3847/strona/14409.html Ps. Są już testy tego ASUSA i jak widać wypas pod AMD - 240USD http://www.overclockersclub.com/reviews/asus_crosshair_v_formula/

Przecież AMD nie uderza w dzierżenie korony wydajności skoro ceny FX mają być skalkulowane na poziomie 2600k - chyba nie było by takiego problemu dołożyć jeszcze 2 rdzenie dla pewności skoro robią 16 rdzeniowe procki. Z tą koroną wydajności to mnie trochę śmiech bierze bo jaka część klientów kupuje na rynku desktop procki po 1000USD. Kasę chyba zarabia się na czymś innym ale marketing działa co choćby widać po tym forum. Poza tym już jest problem ze zdefiniowaniem optymalnej wydajności zegar vs. rdzenie. Obecnie na koniec testów flagowca Intela drapią się po głowie jak tę wielowątkowość wykorzystać, poza tym cała masa benchmarków wypadnie słabiej bo nie da się wielu rdzeni podkręcić tak ja dwóch. Co do naszych zastosowań gdzie rdzenie i wątki są dobrze wykorzystywane król wydajności jest łatwy do złamania za mniejsze pieniądze.. pozostaje głownie marketing, a to nas chyba mniej interesuje.

Była taka informacja parę tygodni temu i teraz sam musiałbym szukać ale nawet w tym wątku ktoś się do tego odnosił. Natomiast na Ebay pojawiły się próbki ale odmian serwerowych. Trudno powiedzieć jaka będzie ostateczna polityka Intela co do gniazd ale nie wiem czy będzie tak jak obecnie z 1366 prawdopodobnie „oderwą” serwery od desktop. Tu masz info - http://www.hotfix.pl/nadchodzi-chipset-intel-x79-oraz-procesory-sandy-bridge-e-n5318.htm PS. Nie chce mi się nawet wchodzić w analizy Intela, bo i tak spodziewam się tylko zaporowych cen. Ale wychodzi na to że po stronnie serwerowej będzie 8 rdzeni na LGA 2011, przy okazji pojawia się LGA 1356.. jednym słowem Intel to Intel. Prawdopodobnie jednak mocno spuszczą z tonu jeśli chodzi o zegary ta próbka na ebay to 1.6Ghz a i podawane TDP nowych procków też o tym świadczą. Jak ktoś ma zdrowie to niech tropi.. http://www.cpu-world.com/news_2011/2011050402_Intel_Xeon_E5-1600_and_E5-2600_processor_details.html

Nie będzie 8-rdzeni jako obiecywał wstępnie Intel tylko 6 jak donosiły ostatnie informacje. Problem w tym że ciężko robić za flagowca z wieloma rdzeniami, bo ciężej kręcić i zaczyna żreć jak smok. Nie zdziwię się jeśli królem masy benchmarków będzie niedługo i3-2120K, bo ma dwa rdzenie odblokowany mnożnik i TDP 65W… i ktoś powie- mam najszybszy procesor, a na diabła mi więcej rdzeni i wątków. ...i lepszą wydajność w Viewportach tomik8on69 Dałeś d… nie zauważyłeś w Maxwellu nowej opcji Multilight color.. odpal przy paru światełkach i zobacz co ci zostanie z 16GB ;).. dlatego idę w serwerowe klimaty, tam są kości po 8GB i dużo slotów ;)

Nie do końca.. wiemy że Intel nie wypuści 8-rdzeni ale 6 i wydajność z rdzenia powinna się trzymać SB a cena za flagowca pewnie jak zwykle 1000USD. Nowe płyty pod AMD już są a za tym idą ceny, wyposażenie itd. Wydajność Bulldozera…diabli wiedzą cała masa sprzecznych informacji od czarnych scenariuszy aż po hurra-optymistyczne. Mało kto zdaje sobie sprawę jak duże są zmiany w tych prockach, które zostały stworzone praktycznie od czystej kartki papieru, pomijam już nowy proces 32nm.. a to niestety mnie niepokoi co do natychmiastowego „zaskoczenia” nowej architektury. No ale jak dokładają rdzeni, to chyba wydajność nie spadnie.

Problem polega na tym że takie ogólne wymagania wobec produktu który ma przeważać w bardzo konkretnym zastosowaniu profesjonalnym są bez sensu bo stajemy w takim rozkroku że nie sposób nic sensownego wydedukować. Jak pracuję to pracuję i nie będę się wdawał w analizę jak Quadro zachowuje się w przeglądarce albo na grze w którą chcę sobie zagrać. Jak masz ogólne priorytety to po cholerę brać Quadro. Być może na linii 3ds i zastosowania ogólne Quadro nie jest optymalnym wyborem ale dalej konkretnie nie wiem co Quadro potrafi.. bo chyba nikt tego odpowiednio i do końca nie przetestował. Był tu test na scenie Konana i Quadro 4000 nie wypadła chyba tak źle pod Nitrous, ale jakie wyniki w OpenGl nie wiem...

Pogubiłem się w tych twoich wywodach. Po prostu sugerowałem że można poczekać na Bulldozera i na nowej płycie posadzić „stary” i tani procesor. Nie chcę jednak niczego twardo sugerować bo nie wiemy jak będzie realna wydajność Bulldozera. Jeśli chodzi o rozwiązania serwerowe to bardzo ciekawa jest seria 4100 która będzie zastąpiona prawdopodobnie 4200 na Bulldozerach. Procki jak na warunki serwerowe są tanie i już obecnie na dwuprocesorowej płycie w zwykłym ATX można osiągnąć ok. 9.8 w Cinebench – płyta i 2 procki poniżej 1000 USD. Tu oczywiście nie możemy kręcić za to na płycie jest 8 slotów na pamięci itd. ale to serwerowe klimaty i nie będę się wdawał w tłumaczenia. Ważne jest to że AMD dołoży po 2 rdzenie na procek i oczywiście nie zmienia gniazda C32.. ale dalej pozostaje pytanie o wydajność Bulldozera. Potem jest gniazdo G34 którego AMD też nie zmienia.. ale to już wysokie ceny. PS. Nie obserwuję specjalnie segmentu desktop, a jeśli to bardziej pod kątem „namierzenia” wydajności serwerowych bulldozerów. Ale testy nowych płyt już się pokazują to można poczytać o prognozach, zmianach itd. Płyta też swoje kosztuje więc porównałbym ceny i wyposażenie AMD vs. Intel http://twojepc.pl/news24128.html

Twoje porównania są trochę bez sensu bo Quadro to wyspecjalizowany produkt i to trochę jak porównanie samochodu ciężarowego z osobowym. Słyszałem że Nvidia celowo spowalnia GeForca w OpenGL i pytanie po co to robi. Jest masa różnych testów dla Quadro w odniesieniu do konkretnych aplikacji np. Adobe i nie chodzi tam o ogólny komfort na PC. Dlatego nie ma sensu zadawać zbyt ogólnych pytań tak jak ty to zrobiłeś, ale mocno skupić się na konkretnej aplikacji i wykazać za i przeciw ponieważ w innym wypadku jedynie wprowadzasz jeszcze większy chaos. Mnie konkretnie interesuje czy w pewnym przypadkach tanie Quadro nie poradzi sobie jednak lepiej niż drogi GeForce. Z kolei przepłacanie za drogie Quadro w pewnych przypadkach nie ma sensu ale to trzeba uściślić. Wszyscy tu mają hopla na punkcie FPS w Viewportach, to trzeba Quadro pomęczyć ale na OpenGL vs. Nitrous itd

Proponuję nie zakładać tego typu wątków jeśli ktoś ma dostęp do obu kart i może je porządnie przetestować pod kątem konkretnych aplikacji. Jak w paru miejscach zadałem konkretne pytania, to jakoś nikt jeszcze nie odpowiedział. Chodzi o OpenGL bo tu trzeba testować Quadro i ewentualnie szukać zalet lub braków do GeForców. Max to krowa o niezbadanych do końca ułomnościach i bez przemyślanych testów powstaje tylko coraz większe zamieszanie na linii Quadro-GeForce.

tomik8on69 Z Intelem się zawsze możesz uścisnąć.. a potem kląć jak sobie gniazdami zaczną obracać . Ja cały czas siedzę na Intelu i obserwuję sytuację.. w rozbiciu na dwa kompy mam 14-15 w Cinebench.. i nie rozumiem tych dylematów w segmencie tańszych rozwiązań bo tu się kupuje i sprzedaje bez wielkich bólów. Dla przypomnienia to nie żadne pół roku, bo Intel zaliczył falstart i czas należy liczyć od usunięcia problemów z płytami. Nowe płyty pod AMD na 990fx już są i można sobie pooglądać jak są wyposażone i ile kosztują. Są chyba w lepszych cenach niż te pod Intela biorąc pod uwagę wyposażenie. X6 1055 kosztuje połowę z tego co 2600k i daje 7,5 w Cinebench, z 2600k raczej 15 nie wyciągniesz a w szarej praktyce 9. Strata przy odprzedaży X6 1055 ?.. 100 Pln ?. Ja sam ostatnio zastanawiałem się nad Intelem bo mam 1366 a oni łaskawie opuścili 6-rdzeni do 600 USD, ale z tak niskiego zegara nie wycisnę cudów niestety…więc czekam sobie dalej z tym że celuję w serwerowe odmiany.

Może dzięki temu przyłożą się do Serwerowych odmian, bo mnie to właśnie one interesują i będzie szybsza premiera. Podobno są jakieś problemy z wydajnością na wysokim zegarze, a Interlagos i Valencia na wysokich zegarach pracować nie będą. Jak budują superkomputer na nowej serii 6200 i policzyli już moc to proce powinny działać dobrze… http://www.hotfix.pl/cray-xk6-stanie-sie-najpotezniejszym-komputerem-swiata-n5429.htm

Ale jak to wygląda w praktyce i co właściwie chcesz złożyć … moc GPU jak najbardziej ale jak rozumiem kosztem CPU łączenie tego razem to kupa kasy do wydania ale jak masz konkretne zastosowania i realne zyski to trudno dyskutować… ja widzę po jednej stronie Maxwella po drugiej Octane i konfiguruję sprzęt pod konkretny soft unikając piętrzenia kosztów.