mrys

W jednym z materiałów dodatkowych do LOTR Jackson opowiadał o kwestii wątku Bombadila. Otóż chociaż wątek to uroczy, to jest jedną, wielką dygresją w stosunku do głównego nurtu zdarzeń.W ksiązce jako tako sie broni - w filmie byłoby kiepsko. Nie da się przełożyć książki na film w proporcji 1:1, a to co zrobił Jackson w LOTR to moim zdaniem majstersztyk adaptacji. Tej samej lub nawet wyższej klasy adaptacją było zresztą także Lśnienie Kubrika, niewiele mające wspólnego z kiepską powieścią Kinga. Ten, obrażony na pominiecie sporych partii jego dzieła doprowadził do nakręcenia miniserialu wiernie ekranizującego książkę. Często przywołuje się go jako argument przeciwko ekranizacjom.

Wszystkiego Najlepszego!

Podobno trzy, ale samego Hobbita dwie a trzecia stanowiąca łącznik z WP.

@rozpruwacz: No, poza tym jest jeszcze kilka. Strange Days czy K-19 np., jeżeli szukać w starszych.

No i? Może szkoda, że Cameron sobie jakiegoś scenariusza nie zostawił, bo ostatnio coś z tym u niego krucho. Większość reżyserów ma od scenariuszy scenarzystów i jakoś nikt z tego powodu im nie zarzuca braku talentu. Poza tym pare filmów kobieta już zrobiła i nie były to filmy złe.

Wczoraj byłem na przedpremierze Hobbita w katowickim IMaxie. Tak na gorąco: robi wrażenie, aczkolwiek jak pisano tu i ówdzie Władca Pierścieni to to nie jest. Częściowo wynika to z wagi tekstu na którym bazuje - w końcu książka jest dość lekką lekturą w porównaniu do WP. Mimo rozwleczonego początku Jackson pokazuje, że umie opowiadać historie. Obawiałem się, że z racji małej objętości książki przełożonej na 9 godzin filmu (w końcu zapowiedziano dwie kolejne części, a pierwsza trwa prawie trzy godziny :) ) scenarzyści nawymyślają wątków, ale nie. Jackson poszedł inną drogą i wycisnął literacki pierwowzór do ostatniej kropli, to znaczy pokazał wszystko - także to, co u Tolkiena jest jedynie tematem rozmowy bohaterów :) Trochę tam też jest z Silmarilliona, ale tak na gorąco to mi się nie chce analizować procentów zawartości cukru w cukrze. Jako film broni się bez kłopotu. Co do 3D to jest tak sobie. Momentami bardzo fajnie a momentami bida. Zwłaszcza zbliżenia bywają żałosne: ostry pierwszy plan, rozmyte na maksa tło, jak w konwertowanym 2d (a przecież film od razu kręcono w 3d). Ogólnie nie ma zdrady, ale IMO można sobie to 3d darować. Film oglądałem w normalnym klatkażu, więc nie miałem możliwości oceny tych słynnych 48 fps.

Zadziwiająco dużo wiecie na temat pracy hydraulika.

Ostatnio udało mi się skończyć pisać i ilustrować ostatni, czwarty tom serii poświęconej niemieckim projektom lotniczym z okresu II wojny (German Air Project 1935-45). Przy tej okazji powstał ten oto obrazek, przedstawiający bombowiec dalekiego zasięgu zakładów Junkersa z 1945 r o nieznanym oznaczeniu w asyście dwóch myśliwców Messerschmitt P.1112 S2. Oczywiście wszystko to "papierowe samoloty", ale frajda z nadawania trójwymiarowej formy czemuś, co poza płaski rysunek nigdy nie wyszło jest spora. A i okazja do obłaskawienia Blendera 2.64 niezła. Renderowałem jak zwykle w Modo, ale sam samolot mam też w wersji Cyclesowej.

Spróbuję tych z GSoC, bo sądząc z informacji na stronie projektu zapowiada się smakowicie. Natomiast potwierdza się to, o czym od dawna się mówi: ficzery w Blenderze są bardziej rozwinięte niż podstawowe narzędzia. Po kilku latach rozwoju dostajemy "starego, zrobionego na szybko".

Co do wyższości biasów nad ubiasami czy odwrotnie się widzę nie porozumiemy i OK, każdy ma swoje zdanie. A co do reszty: Bevel z ostatnich buildów nadal źle działa na krawędziach pomiędzy płaszczyznami nieregularnymi. Wartość procentowa ścięcia powoduje, że ma ono nierówne szerokości. Co ciekawe bevel jako modyfikator działa dobrze, ale z racji bycia modyfikatorem jest do kitu jeżeli używa się dużo bevelowania na wybranych krawędziach. Jeżeli tak dobrze działa nóż, to przetnij cokolwiek z opcją cut-through bez snapowania do krawędzi, tylko zmieniając kierunek cięcia pośrodku ścian. Powodzenia. Bez cut-through działa dobrze. Co ciekawe wcześniej działał poprawnie w każdym przypadku. A bug, o ile wiem jest zgłoszony i powraca co i rusz w kolejnych buildach. Acha, to cycles jest tylko na GPU? To sorry, myślałem że i na to i na to. 2-3GB na karcie, no cóż widocznie mam źle zoptymalizowane sceny, bo przy 20 milionach wielokątów i kilku GB tekstur nie mieszczą się w pamięci mojej GTX 260. Musiałbym kupić kilka kart i dociągnąć choćby do tych 12 GB, które mam na płycie, ale zaraz, to kosztuje tyle lub więcej co honorarium za zlecenie, a i płyta pod kilka kart by się przydała. Wszystko zależy - dla jednych duża scena to 1000K poly dla innych to ułamek tego, czego potrzebują. Niestety przy tym co robię Cycles na GPU to jedynie sympatyczna ciekawostka. Być może za kilka lat sytuacja się zmieni i karty grafiki z duża ilością pamięci będą w miarę tanie (a przynajmniej nie będą kosztowały trzy razy tyle, co dwa razy więcej pamięci systemowej) i wtedy OK, niech sobie GPU się męczy.

Nie napisałem, że renderowanie realistyczne nie ma sensu, tylko że ten realizm i tak w materiale wyjściowym nie ma często wiele wspólnego z wejściowym. Więc w zasadzie wystarczy, by materiał sprawiał wrażenie realistycznego - nie musi być ultrahiperpoprawny żeby oszukać widza - a to można uzyskać dużo szybciej. To raz a dwa, że często właśnie wyjście poza sztywny "fotorealizm" może paradoksalnie urealistycznić ostateczny efekt. Bevel jak był dziadowski tak jest i działa dobrze wyłącznie na cube. A nóż? Jeżeli narzędzie pomija ściany przy cięciu to nie jest dobre. Jak się tnie po prostej to jest cool ale jak chcesz po łamanej i przy bryle nieregularnej to potrafi pominąć połowę ścianek. Prosty test. Sześcian w widoku z boku obrócony w osi z o np. 30 stopni, włączona opcja cut through i cięcie zaznaczenia. Zaczynasz od prawej poza sześcianem, w połowie lewej ściany skręcasz w górą a w połowie drugiej w dół i kończysz poza sześcianem. Efekt? Żadna krawędź nie jest przecięta. Więc sorry, ale to nie jest cudowne narzędzie.

Dobrze, ale ZANIM nadejdą te nowe czasy trzeba na czymś pracować, a Cycles na CPU jest zwyczajnie wolny. Przy zbliżonych (bo 1:1 nie da się tego oczywiście przełożyć) ustawieniach i podobnym efekcie finalnym renderer Modo potrafi być szybszy niż Cycles na GPU. Prawda o unbiasach jest taka, że łatwiej napisać renderer wykorzystujący algorytmy fizyczne i mielący scenę do skutku niż taki, który będzie wykorzystywał jakieś algorytmy aproksymujące. Nie odmawiam skuteczności unbiasom, ale ich ograniczeniem jest właśnie ścisłe trzymanie się "realizmu". Co w przypadku filmu w ogóle jest zabawne, bo i tak cały materiał jest doprowadzany do stanu finalnego w postprodukcji, czyli nasz pieczołowicie fizycznie precyzyjny obraz jest traktowany filtrami, które zmieniają jego charakter. Cycles jest bardzo fajny - bawiłem się nim trochę i widzę duży potencjał. Ale akurat ToS mnie do niego nie przekonuje. Co do tego, że na podstawach chcą się skupić w tym roku - super: po pięciu latach rozwijania ficzerów może doprowadzą nóż i bevel do stanu używalności (nóż w B.264RC2 to katastrofa).

Taaa. I kiedy karty grafiki z 16 GB RAMU będą kosztowały tyle, ile teraz 16GB RAMu. Czyli za ładnych kilka/kilkanaście lat. Na razie takie same lub nieodróżnialne jakościowo wyniki mogę uzyskać np w biasowym Modo czy Vrayu. Tyle, że kilka/kilkanaście razy szybciej. Problem z Cyclesem jest taki, że bez GPU jest dość wolny, aczkolwiek i tak IMO jest to najlepsza rzecz jaka spotkała Blendera od lat (ważniejsza niż seria 2.5/2.6). Drugi problem jest taki, że z powodu "projektowego" rozwoju Blendera (robimy film - rozwijamy narzędzia do filmu, robimy grę - rozwijamy... itd) zaniedbano podstawowe narzędzia, co spowodowało, że mimo znacznie lepszego rendera Blender nadal musi gonić resztę.

Można też spojrzeć tu: http://www.imdb.com/title/tt1565060/fullcredits#cast Też mały team, a wizualnie pewnie byłoby do uzyskania w Blenderze, przynajmniej na zbliżonym poziomie. No ale tu jest i pomysł i pomysł na jego realizację :)

Bias czy unbias to nie ma znaczenia - w obu typach można uzyskać równi edobre efekty, poza ew. czasem potrzebnym na rendering. Zresztą akurat unbiasowość to IMO największa słabość Cyclesa, zwłaszcza przy animacji. W każdym razie zgadzam się, że wina jest po stronie ludzi a nie robotów :) No i racja z tymi uszkodzeniami. Zamiast urealistycznić obraz zrobiły z niego pojedynek na złomowisku.

A za co przepraszasz? Cudze kompleksy to nie Twoja wina. Do pojazdu mam sentyment, bo dawno dawno temu robiłem jego rysunki jako jedno z pierwszych zleceń. A 500 tys poly po jednej stronie to rzeczywiście dużo, jeżeli to same kółka.

Nieco pod prąd dotychczasowym komentarzom (przynajmniej większości) powiem, ze dla mnie słabe. Zarówno jako film (może to nawet najsłabsza strona produkcji) jak i w sporej części pod względem CG. To, że celem projektów jest pokazanie mocy Blendera nie znaczy, że można sobie olać scenariusz.

W rzadkich przerwach regeneracyjnych pomiędzy zleceniami dłubam sobie to, co kiedyś przy okazji Narcissusa obiecałem, czyli Nostromo - statek ze słynnego Obcego. Aktualny stan prac, które przystanęły na razie sobie jest tu pokazany ( a większa reszta tu). Animacyjki proszę jakoś szczególnie nie traktować albowiem tylko po sprawdzenie ogólne rigu ona jest. Nowsza (której tu nie ma) ma dłuższy fragment odprężania amortyzacji a i trzęsie tu i tam obrazem. https://vimeo.com/49415461

No i samo modelowanie skończone.

No i? Zapomniane jajo w kanałach czy w piwnicy to też nie jest dobre zakończenie. Poza tym co ma książka do filmu Widźmin? Z tego ostatniego nawet scenarzysta kazał usunąć swoje nazwisko. Sam Wiedźmin-książka (cykl) też zanadto oryginalny nie był - to, że autor sięgnął do polskich/słowiańskich podań, wierzeń, bajań odróżnia go oczywiście od standardowej fantasy ale w gruncie rzeczy nadal da się streścić w kilku słowach, My tu jednak nie piszemy o książce a o filmie, a w tym zmasakrowano każdy element. Poza tym KAŻDĄ fabułę da się sprowadzić do dwóch zdań. To po pierwsze. A po drugie większość tu piszących zafiksowała się na Hollywoodzie i nie widzi, że poza nim tez istnieje kino i to często bardzo dobre.

W tego Wieźmina i tak ci nie uwierzę :) W porównaniu z nim mizeria współczesnego kina to same arcydzieła. Serio pytam, bo fabuła Wiedźmina też da się streścić w identyczny sposób. A jeżeli oczekujesz filmów zaskakujących zobacz Oponę ;).

TEGO Wiedźmina?!:eek:

Ani Yafaray ani Cycles. Yafar jest fajny ale powolny a Cycles to... unbias, a ja ich nie znoszę. Nie bardzo też sobie wyobrażam jak Cycles się sprawdzi w animacji. Paradoksalnie najszybszy byłby internal :D A le jak sądzę finał będzie w Modo.

Co do źródeł, to jest w sieci sporo zdjęć z produkcji obcego - w tym z prywatnych archiwów ludzi, którzy przy nim pracowali. M.in. znaleźć można fotografie modelu Narcissusa w trakcie wykańczania. no i zrzuty ekranu z wersji Blue-Rayowej :) Ale i tak wielu rzeczy można się tylko domyślać. Natomiast większość modeli jaki ludziska robią ma mało wspólnego z "oryginałem". Lepsza sytuacja jest z samym Nostromo. Kilka lat temu firma Prop-store odrestaurowywała oryginalny model studyjny i mam kilkadziesiąt jego zdjeć ( wtym detale).

Małe uzupełnienie. W ramach urlopu dłubałem trochę przy spodniej części Narcissusa. Projekt balansuje na krawędzi przeniesienia do Blendera 2.49, aczkolwiek brak limitu czasowego sprawia, że na razie ciągnę go w 2.63. Zresztą przy okazji badam jakie to kolejne buildy przynoszą poprawki. Mam nawet taki plik testowy, z bryłą o dużej ilości poligonów. W KAŻDYM buildzie 2.63 próba potraktowania siatki nożem kończy się wywaleniem Blendera (pod W7, 64 bity). Błąd od dawna zgłoszony na bugtrackerze. Czekam na pierwszy build, który się nie wywali :) Co do Nostromo i Narcissusa, to przygotowuje małą stronę, na której będę dokumentował postępy prac a przy okazji może uda się zamieścić trochę ciekawych materiałów, do których dotarłem robiąc research.