pabulo

zdecydowanie radykalnie o wiele za małe dłonie. jakies 200%

Ogólnie oczywiście szacun ale moim zdaniem oba obrazki mogłyby sporo zyskać na nieco agresywniejszej postprodukcji. Wystarczyłoby jeszcze pół godziny zabawy z warstwami.

Dla mnie to jak komuś się chce to od razu ma +6 do oceny. A w ramach fanartu powstawały duuużo gorsze rzeczy. No i wypada poczekac na całość. Trailer d..py nie urywa ale też i nie załamuje

Wg mnie to dobrze by tu zrobił zwyczajnie troche dokładniejeszy render. Szczególnie na pierwszym. Na białym tle widać syfy i brak detalu w w Gi. No i AA sie posypał lekko gdzieniegdzie. Niektóre materiały moznaby dopracować (np struny) No a ogólnie całkiem przyjemne.

Sam pomysł mi się nie podoba. Ale jakby wywalić to logo to zostanie bardzo fajny obrazek. Wielkie gratulace za jakość i lokatę

Z twojego punktu widzenia to właśnie bardzo dobrze Spokojnie doczytasz pierwszy tom i przeczytasz drugi, ew. trzeci. Oglądanie filmu najpierw a potem czytanie książki to świętokradztwo. Dopuszczalne w przypadku obowiązakowych lektur w liceum kiedy walka toczy się z czasem :)

Wyszło fajnie, choć też uważam że troche nierówno. No i było sporo dużo bardziej "zajawkowych" zajawek Mnie osobiście zawsze irytowały te niby makingofy ala holywood "To było wielkie przeżycie dla nas wszystkich a szczególnie dla mnie a ten i tamten to świetny gość i praca z nim była niesamowita" potem data premiery.

no naprawde świetna robota. troche brakuje jakiegokolwiek wnętrza kokpitu ale to co jest - rewelacja

Może pokaż siatki obu tych elementów. Nie wiem co to za soft ale to może wynikac z gęstości siatki przed displacementem Model piękny

wg mnie to tak: model na 5 materiały na 4 prezentacja na 3.5

super. banalny przedmiot dociągniety do poziomu całego opowiadania. bardzo fajne

Nezumi no ok.. ale robienie takich zajawek nie powinno polegać na wyięciu jednej konkretnej sceny z filmu.

:O u kurde... masz 8 metrową scianę w domu? :) ja nie mam

o ile pamiętam są tez skrypty umożliwiające "ctrlC + ctrV"

odwrotnie. ktos zmienił w scenie a maxie jest default

mix to troche przeszłość od kiedy pojawił sie Composite. Jest dużo wygodniejszy i ma znacznie więcej możliwości ( i więcej slotów jakby co)

Wg mnie scena bardzo słabo wyszła. Sory za prysznic

:D kengi czy do sterowania smartfonem też używasz pośladków? bo w tym komentarzu osiagnąłeś całkiem niezłe rezultaty :) Dla mnie filmk ok. Z wyjątkiem tego że oberżneli te końcówke strasznie brutalnie. Mogli tego smoka potrzymać na ekranie 1.5 sekundy dłużej. Co prawda oglądałem bez dźwięku ale to chyba nie zmieniło aż tak bardzo odbioru. Fabularnie to rzeczywiście szczyt kiczu.

Nie podoba mi sie tylko że samolot na dalszym planie tak siedzi "tyłkiem" na skrzydle. Do tego jeszcze akurat to skrzydło opada do ziemi lekko. Poza tym jak zwykle

skoro już tak przerabiamy to może tak.. [ATTACH=CONFIG]82530[/ATTACH]

Troche sie plączesz w temacie wg mnie. W jednym zdaniu, że przy gammie 2.2 musi być linear a dwa zdania dalej że może być exponential albo rainhard.. A potem że może gamma to w ogóle na 1.6... mętlik panie To nie jest tak że musi byc tak albo inaczej. Ma byc dobrze czyli zależy od przypadku i od tego jak lubisz pracować. Czasem jest tak, że workflow zależy od tego co będzie się dalej działo z wyrenderowanym materiałem. Np pewne rzeczy powinny być ustawione dość konkretnie jesli chcesz w postprodukcji łączyc je z materiałem z kamery. Ale nie wnikam bo sie nie znam.. Jeśli chodzi po prostu o zrobienie obrazka czy animacji full CG to nie ma tu żadnych przepisów że musi być tak a nie tak Osobiście widze to w ten sposób, że rzeczywiśćie przy G2.2 pracuje sie wygodniej. Sceny sie łatwiej doświetlają w związku z czym łatwiej tez jest uniknąć prześwietleń itd. Więc gamma na 2.2 i linear. Jednocześnie koniecznie tekstury w materiałach tez na G2.2. I to jest układ na dzień dobry, na poczatek roboty. A potem modyfikujesz go w miarę potrzeb Zaczynasz od lineara ale masz tez inne opcje: exponential to krzywa nałozona na kolory obrazka która ogólnie wyrównuje/zmniejsza kontrasty: w cieniach będzie jasniej a mocno oświetlone miejsca nie będą sie prześwietlać. Ale czasem daje dośc mdłe rezultaty. Więć może coś pośredniego.. No i to własnie jest rainhard. Parametr burn ustawiony na 1 to działanie identyczne z linear. Ustawiony na 0 to to samo co exponential. Ja na ogół ustawiam rainharda który z defaultowymi ustawieniami działa jak linear i jeśli coś mi sie za bardzo świeci to moge zmniejszyć burn żeby złagodzić nieco objawy itd. W scenach nocnych często wygodniej jest obniżyc gamme bo to sprzyja uzyskiwaniu głębszych kontrastów. Gamme tekstur też można zmieniać. Nie musi byc obowiązkowo 2.2. Od tego trzeba wychodzić ale nie znaczy że niemożna troche podnieść żeby przyciemnić czy odwrotnie Dodatkowo masz tam te wszytkie multipliery czyli rozjasnianie całości albo cieni czy jasnych miejsc. No al poza tym wszystkim co sie dzieje w ustawieniach renderingu masz tez przecież same ustawienie swiateł i kamery. Przy silnym globalu i słabym oświetleniu bezpośrednim wyjdzie co innego niż przy silnym słońcu a słabszym globalu Sporo zależy od tego jak bardzo chce ci sie modyfikować sprawy w postprodukcji. Może lepiej mieć nieco 'mdły' obrazek (może w 16 bitach?). Bez prześwietleń i bardzo ciemnych cieni, z "bezpiecznymi" kolorami. Tak żeby można było łatwiej modyfikować go levelami curvesami itd. A może w ogóle kupe róznych passów i masek.. No bo np jeśli na obrazku coś ma być "prawie białe" i ty wyrenderujesz własnie "prawie białe" to potem będziesz chciał zwiększyć kotrast i bach.. "prawie białe" robi sie "całkiem białe" i znowu robota.. Albo starsz sie juz w samym maxie zblizyć mozliwie do ostatecznego efektu jaki chcesz osiągnąć bo masz do zrobienia 8 ujęć i nie chce ci sie składać kazego w fotoszopie z kilkunastu różnych obrazków Troche chaotycznie mi wyszło to wypracowanie ale do tego tematu naprawde można podchodzić na wiele sposobów. A i samych narzędzi jest sporo. I ludzie robią to naprawde na wiele sposobów. To kwestia upodobań, doświadczenia i zrozumienia co tam siedzi w tych wszystkich numerkach i suwakach. Chłopaki i dziewczyny z evermotion mają zdaje się w zasobach dośc fajne przykłady gotowych projektów typu pliki maxowe plus fotoszop. W makingofach też siedzi sporo wiedzy..

Fabuła do mnie tez nie do końca przemawia. Nie ma czego tłumaczyć bo ogólnie jest zrozumiała a sam pomysł że modliszka dla mnie bardzo ok. Pod warunkiem że widz wie jak to sie u nich kończy po 'seksie'. Ale scenariusz w szczegółach jakoś taki nieskładny. Troche po sobie migaja bez sensu te ujęcia. A końcówka z bańką już zupełnie z czapy. Dużo prościej, jasniej i zabawniej byłoby gdyby pani po prostu sie pośliżneła i spadła na pysk z gałązki. teraz ta bańka z nikąd.. w pierwszej chwili miałem wrażenie że ma coś wspólnego z tym wtryskiem.. Zamiast "liczysz na cud.." dałbym "liczysz na szczęście/fart.." i wszystko sie upraszcza i nabiera sensu Niepotrzebnie przekombinowany w szczegółach fajny pomysł Technicznie oczywiście duzy opad szczęki

eeeeekstra! troche rzeczywiście kirunki swiatła... ale zwróciłem uwage dopiero po tym jak ktos zwrócił uwage :)

no tym razem mocno nijakie to wyszlo

bardzo fajny pomysł z tym "tynkiem"