mafida

Z crease chodzi o zabezpieczenie edgy przed smoothem.Zbrush rozmiekcza edge przy wchodzeniu na wyższy subdivide.Przytrzymaj kursor nad buttonem w zbrushu z wcisniętym ctrl,pojawia sie opis funkcji. Ja daję support edge w maxie przy krawędziach przed exportem do zbrusha. Ustawiasz cage do wypalania w xNormal? Czułość kiedyś myślałem że się da ustawić na zero w preferences tablet,ale dupa ustawiam na minimum a dalej wykrywa.Zostaje mysza chyba:/ Edit:Cheche,już wiem jak ustawić z tabletem.Z sensitivity na zero i size sentivity też na zero.Zostawiałem size i mi się wielkość zmieniała:D

Czyli najlepeij chyba olać i wypalic w xnormal albo maxie;)

Jeszcze może być flipnięta mapa vertykalnie.Zbrush robi tex do góry nogami.Ale chyba by inaczej wyglądało. Zeet czemu na wyższym,ja wypalam z najniższego w Z i mi sie takie nie robi. Edit:chociaż z kamieni nie wypalałem,możliwe że Zeet ma racje i zbrush durnieje na krawędziach:/

Wygląda jak flipnięty green.

Max nie wspiera w pełni dx10,stąd błędy.Prawidłowe ustawienie to dx 9.

Customize/preferences/viewport/chose driver ---------> sprawdż czy nie masz ustawione directx 10.Musi być 9.

No taa,ale lepiej sobie popisac na forum niz popełnić samobójstwo w celach naukowych;) Jesli Bóg jest to wie że teoria ewolucji jest bliższa prawdy niż teorie kreacjonistów:cool:

Houston-nigdy nie twierdziłem inaczej.To kreacjoniści traktują dosłownie biblie.Potop był,oczywiście nie w takiej skali jak opisany w opowieści o arce Noego.Wiele zdarzeń historycznych opisanych w bibli miało rzeczywiście miejsce.

Może masz starego fllash playera,u mnie śmiga.

Miałem na myśli raczej fachowców ciemnej strony mocy,tych od ewolucji i genetyki;)

Eee tam screen, tu grają w bete chyba z pół godziny:) http://www.giantbomb.com/quick-look-diablo-iii-beta/17-4931/

Hej Nezumi.Oczywiście że naukowcy sie mylą.Oczywiście że możliwe jest błędne datowanie i błędne teorie.Sama teoria ewolucji nie dotyczy szczegółów w stylu gatunek "a"powstał 121 i pół miliona lat temu,to szczegóły.W teorii liczy się ogólna zasada.W ogólnych zarysach teoria ewolucji się sprawdza,narazie nikomu nie udało jej się obalić a im nowsze badania genetyczne tym więcej dowodów na jej słuszność. Oczywiście masz rację że kiedyś może powstać nowa lepsza teoria,jednak mogę się założyć że nie stworzy jej pan "jak mu tam" opowiadający o arce Noego z filmiku który zapodał PLS;). Apropos arki Noego to archeolodzy znależli nawet ślady potopu opisanego w biblii,gdzieś tam znależli tabliczki z opisem tego samego zdarzenia w pismie klinowym.Starsze niż biblia.Co nie znaczy że 3000 lat temu wszystkie zwierzątka pływały na łódce;). W to nie uwierze i chyba Cię to nie dziwi:)

Chwilami było:D Mi już sie znudziło.

Hovind jest żałosny,nawet nie śmieszny. Nauka tym różni się od zabobonu że nie ma z góry odpowiedzi na wszystkie pytania. Zerkanie od strony kreacjonistów,czemu nie od strony buddystów,zoroastran,hinduistów.Może od strony wikingów.Poszukajmy Valhalli.Czemu mamy sie ograniczać do kreacjonistów? Nauka nie może brać pod uwagę mitologii,mitologiczne samoloty nie latają.

Cheche,PLS odpowiedzi nigdy Cię nie zadowolą.Masz swoją,dla mnie dziwną,opinię.Nikt Cię nie zmusza do uznania teorii ewolucji. Odpowiedzi już są tylko ich nie przyjmujesz.Szukasz na siłe punktu zaczepienia,jak wszyscy kreacjoniści. Mi też już się znudziło.Nie ma sensu.jak ktoś chce to są książki,tylko trzeba czasem siegnąć po książkę która się nie zgadza z kreacjonistycznym światopoglądem.Bo kreacjonizm to nie nauka,to właściwie taka sekta. Pozdrawiam i sorry za głupoty o wieprzowinie o obcinaniu napleta;) Farelek-a wcale nie wiadomo kto i kiedy napisał ewangelie.Nie ma danych,tylko tradycja.Ktoś tam kiedyś uznał i tak zostało.

Ale daj cytat gdzie pisze że można,nie chce mi się szukać:) Ogólnie to nie będę się kłócił.Możliwe że masz racje.Jak już napisałem,nie interesuje mnie interpretacja tekstów.Nie mają dla mnie żadnego znaczenia. Układać w logiczną całość a zmieniać,wybierać to co wygodne itd. to co innego.To ludzie na soborach ustalili które księgi i w jakiej treści włączyć do kanonu.

Pokaż mi wersy nowego testamentu.Pokaż gdzie Jezus pozwala jeść wieprzowine,nie mówiąc o obrzezaniu.

Widzisz tylko wycinek.Gdyby istniała małpa inteligentniejsza o 15% od szympansa spytałbyś o nastepną,pośrednią.Byłaby jeszcze trochę mądrzejsza,to bys powiedział no tak,ale jednak musi byc pośrednia.Bez sensu. Szympans jest w 95% zgodny genetycznie z człowiekiem.Możesz go uznać za element pośredni. Wielu przodków człowieka było mniej inteligentnych od szympansa. Niewielkie zmiany? Szympans ma prawie identyczne geny z homo sapiens,to jest niewielka zmiana. Kaczka nie jest przodkiem hipopotama.Przodkiem kaczki były gady nie ssaki. Zapomniałeś o dinozaurach,co sie z nimi stało? Skurczyły się jak pisałeś? To gdzie te miniaturowe tyranozury? Teoria ewolucji nie tłumaczy powstania pierwszej żywej komórki.Tłumaczy co się stało potem Laboratoryjnie udało się uzyskać aminokwasy z substancji nieorganicznych. Aborcji w czasach biblijnych? Przecież żydzi nie uprawiali kazirodztwa.Nie ma słowa w biblii że Bóg je dopuszczał.Może któryś prorok przeoczył. Jesz wieprzowinę? Dotykasz kobiety w "nieopowiednim" czasie? Rzucasz kamieniami w każdego kto powie Jahwe w Twojej obecności? Skoro chcesz traktować biblie dosłownie to do końca:).Powodzenia.

Karaluchy to przykład dociągnięty do absurdu.Próbuję Ci wytłumaczyć zasade a ty widzisz tylko wycinek zamiast całości.Dobór naturalny nie daje premii za inteligencje.Liczy sie to jak organim radzi sobie w określonych warunkach.Zmienisz warunki i hop,neandertalczyk nie daje rady.Mógł byc mądrzejszy,silniejszy,ładniejszy.Nie ważne.Przyszedł mróz i nie dał rady. Z uporem maniaka dzielisz na jakieś małpoludy i małpy.Jesli chodzi o scisłość to szympans jest twoim małpoludem.Jest genetycznie tak bliski człowiekowi że można go swobodnie przypisać do kategorii homo.Razem z homo sapiens i neandertalczykiem. A szympans dalej ma te swoje 95%. Dinozaury to przerośnięte garbate wiewiórki. Tygrys szablozębny nosił protezy. Mamuty to słonie,tylko sobie futra uszyły. Kto powiedział że skała ewoluowała w człowieka. No musiał sie wedrzeć grzech.W pierwszej kolejności kazirodztwo.Brat z siostrą,nieładnie.Wiadomo że ze związków kazirodczych moigą się urodzić dzieci z wadami genetycznymi.Mogło sie urodzić czarne cholerstwo przypadkiem:D

Nezumi,oczywiście że widze różnice między czaszkami co pokazałeś,cheche,nie jestem ślepy;).Tyle że czaszka neandertalczyka ma cechy których nie znajdziesz w żadnej z ludzkich czaszek które pokazałeś. Zęby przed podbródkiem to prognatyzm.Ważne że ten podbródek tam jest.U neandertalczyków nie ma podbródka wcale. O tym że neandertalczycy mogli się krzyżować z ludżmi i niekoniecznie wygineli sam wcześniej pisałem:). Pisalem też że gatunek,podgatunek,rasa to kwestie umowne.Pamiętasz że można konika z osłem skrzyżować,lwa z tygrysem? Potomstwo lwów i tygrysów jest nawet płodne,jeśli dobrze pamiętam.Czy lew i tygrys to dwa różne gatunki,rasy czy podgatunki? Kto mówi że neandertalczyk nie był człowiekiem? Któryś raz powtarzam tutaj,był inną odmianą,gatunkiem czy podgatunkiem człowieka.Datowanie,dowiedzione,to wszystko nie ma znaczenia.Są różnice genetyczne,są anatomiczny(znaczne) jest inna odmiana człowieka.Ile tysięcy lat temu nie ma znaczenia,ważne że sobie żył. Czego chcesz dowieść konkretnie na przykładzie neandertalczyka? To nie jest jedyny gatunek homo jaki odkopano. Różnice między białym a czarnym podkreślasz.Różnice które są skutkiem ewolucji właśnie.Co nie zmienia faktu że neandertalczyk różnił sie genetycznie znacznie bardziej niż czarny od białego czy żółtego. Któryś raz powtarzam,ewolucja to płynny proces.Dowodzenie na podstawie wykopalisk że ta czacha to taki czy inny gatunek nie ma znaczenia.To co wykopiesz z ziemi to tylko mikroskopijny ułamek procesu powolnej zmiany. Tym co dowodzi ewolucji najskuteczniej nie sa kości wygrzebane z gleby ani DNA neandertala.Dowodzą badania genetyczne prowadzone na współcześnie żyjących gatunkach zwierząt.Możesz się kłócić z datowaniem kości,z podbródkiem itd.:). Tylko że szympans dalej ma te swoje 95% czy coś koło tego genów zgodnych z ludzkimi.Bez datowania. Czaszka człowieka z akromegalią ma podbródek,co bardzo dobrze widać na zdjęciu.ROZROŚNIĘTY podbródek. Czaszka człowieka z mikrocefalią ma podbródek. Co do Adama i Ewy i Afryki.Nikt nie stwierdził że przodkowie ludzi w Afryce byłi czarni,rożowi ani fioletowi.Nie da się.Mogli byc biali,szympansyżyją w Afryce a są białe:)

Przecież sam napisałem że neandertalczyk to nie małpolud.To inny gatunek człowieka.Czaszka różni sie zdecydowanie.Na twoim obrazku wszystkie są wyrażnie czaszkami Homo Sapiens.Wysokie czoło.Wyrażny podbródek,Kształt potylicy. W czaszcze neandertalczyka-brak podbródka,zupełnie inne łuki brwiowe,całkiem inny kształ oczodołów,całkiem inna budowa potylicy,inne kości policzkowe. Co zreszta nie ma znaczenia,naukowcom udało sie odczytać DNA mitohondrialne neandertalczyka.Oczywiście różniło sie od ludzkiego.

Nezumi,oczywiście że rekonstrukcje to tylko zabawa.Nie ma tkanek miekkich.Można się tylko domyślać jakk wyglądał neandertalczyk.Co nie zmienia faktu że czaszka jest wyrażnie inna.Widać różnicę?Zresztą jaki małopolud by miał być.Neandertalczycy mieli swoją kulture,więc prawdopodobnie i mowę.Wytwarzali narzędzia,znali ogień.Byli bardzo podobni do współczesnych sobie ludzi.

Mylisz się.Ten pan ma normalną ludzką czaszkę.Wydatne rysy twarzy to skutek rozrostu tkanki chrząstnej.Wystarczy trochę większa niż standardowa dawka hormonu wzrostu i mamy taki efekt.Po tysiącu lat zostanie tylko tkanka twarda czyli kości i będziemy mieli zwykłą ludzką czaszkę. Wydra to przykład,niemoze być wspólnym przodkiem tak naprawdę.Powiedzmy coś podobnego z wyglądu do wydry. Zmienność opiera sie na krzyżowaniu i mikro mutacjach.Jest dokładnie tak jak piszesz.Zawsze wychodzi coś podobnego.Nastepują minimalne zmiany między pokoleniami.Mija 100 milionów lat i hop,z gada mamy ptaka. Tak się stało.Niektóre dinozaury są przodkami ptaków. Delfiny są bardzo inteligentne.Są różne rodzaje inteligencji.Nie oceniaj inteligencji według człowieka.Ocena inteligencji to kwestia umowna. Czego ma dowodzić że człowiek jest najinteligentniejszy?Może był inteligentniejszy od neandertalczyka i dlatego przetrwał.Może szybciej biegał.Może był odporniejszy na grypę.Powodów mogą być tysiące. Co do przetrwania mniej inteligentnych.Oczywiście że to możliwe. Dla przykładu uderzenie dużej asteroidy łatwiej przetrwają karaluchy niż ludzie. Pisałem już przedtem że małpy typu szympansa nie musiały konkurować z człowiekiem.Zajmują inną nisze ekologiczną.Neandertalczyk zajmował tą samą.Co wiecej małpkom w Afryce zlodowacenie nie zmieniło placu zabaw w lodowisko.

Człowiek nie wyciął tylko jako jedyny przetrwał.Masz z góry błędne założenia.Wiele jak je nazywasz zwykłych małp też wymarło.Człowieka zalicza się do człowiekowatych.Z rodziny człowiekowatych aktualnie żyjące gatunki to człowiek,goryl,szympans i orangutan.Najbiższym kuzynem ludzi jest szympans -mamy bodajże 97% genów identycznych,co zbadano.Naukowcy zsekwencjonaowali genomy człowieka i szympansa.To raz. Dwa.Nie wszystkie "małpoludy"wymarły,duza część znalezisk to nasi przodkowie.Nie wymarli tylko wyewoluowali.Akurat neandertalczyk,gatunek najbardziej podobny do człowieka i żyjący zaledwie 20 tys lat temu na terenie Europy prawdopodobnie wymarł.Prawdopodobnie bo są teorie że neandertalczycy krzyżowali się z ludzmi i ludzie są częściowo ich potomkami. Co do plemion,mylisz się.Plemiona też wymierają.Nie ma plemion które żyją tam cały czas. Różne inne "gatunki" wykopane to tylko migawka,wycinek na drodze ewolucji.Można je zakwalifikować równie dobrze jako naszych odległych przodków a nie wymarłe. Z uporem traktujesz gatunek jako coś stałego i niezmiennego.Jest inaczej,to co nazywasz gatunkiem jest nim tylko chwilowo.Człowiek ma wspólnego przodka z neandertalczykiem,trochę dawniej z szympansem,dawniej z gorylem.Dużo dawniej z wydrą itd. Szkielety dinozaurów według twojego rozumowania to garbate wygnane wiewiórki?Dinozaury nie wymarły? Co do owłosienia.To nie żadna propaganda.Nikt nie będzie tłumaczył każdego detalu w artykule popularnonaukowym.Dla wygody sobie ktoś kiedyś narysował kłaki i tak sie przyjęło..Nawet obecnie żyją małpy z nagimi twarzami,nic nadzwyczajnego. Teoria ewolucji nie jest żadną wyrocznią.Po prostu nikt nie zaproponował jeszcze nic lepszego.Nic co by tak dobrze pasowało do wyników badań genetycznych chociażby. Za wszelką cenę starasz sie przyjmować dosłownie to co ktoś napisał w biblii.W Jonasza w brzuchu wieloryba też tak dosłownie wierzysz?W mówiące węże? Sorry,ale przekonywanie kogoś kto wieży w mówiące węże i arke Noego do teorii ewolucji nie ma sensu. Nezumi,zapewniam Cię że przeciętny anatom czy jak tam sie ta specjalizacja nazywa,odróżnłby czaszkę pana Silvy od czachy neandertalczyka.

Co to znaczy "zwykłe małpy"?Są dla ciebie "zwykłe" bo żyją aktualnie.Gdyby zamiast goryli żyli neandertalczycy pisałbyś że zwykli neandertale przeżyli a inne małpoludy wygineły.Druga sprawa - gatunki bardziej zbliżone do człowieka musiały z nim konkurować.Skaczący po drzewach szympans nie odczuwał konkurencji ze strony polującego na sawannie człowieka.Neandertalczyk który polował na te same zwierzęta co ludzie znalazł sie pod presją ze strony naszego gatunku.Gatunki zajmujące tą samą nisze ekologiczną konkurują ze sobą. Naukowcy nie "mówią" czy byli pokryci sierścią.To są przybliżone rekonstrukcje,nie wiadomo jak wyglądało owłośienie ani nawet twarze zbyt dokładnie.Prawie pod każdą rekonstrukcją jest podpis "artistic interpretation".Szkielety bada się pod względem różnic anatomicznych a nie śierści.Owłosienie to cecha drugorzędna. Filmiku nie komentuje,facet sam sie ośmiesza:cool: