blood_brother

Jak zaczniesz modelować to dopiero się okaże, czy są dobre. Ewentualnie możesz sobie porobić linie w Photoshopie, czy co tam używasz, i posprawdzać, czy z grubsza wszystko się zgadza.

Gołomb gołombem, ale gdzie ptasia kupa w okół okna?

Niestety dalej się gniecie w okół klamek. Ale za to sama krzywizna drzwi lepsza 🙂

Pamiętaj, z każdym kolejnym razem idzie szybciej 😄

Ktoś pomylił drzwi z katalizatorem! Skoro widzisz niedociągnięcia to zastanów się, czy nie szybciej byłoby zrobić całość od nowa, niż poprawiać to co jest. Chociaż z drugiej strony jako całość źle się nie prezentuje to może po kilku poprawka będzie super 🙂

Ej, dobra, ale teraz trochę poważniej. Na prawdę nie widzisz, że w sumie naciągając to tylko środek maski jest względnie prosty, a cała reszta mniej lub bardziej faluje? Nie wspominając o dużych rozbieżnościach krzywizn względem wzoru? Chociażby szerokość przetłoczenia nadkola w okół koła u Ciebie nie jest jednakowa na całej długości. Dach ma jakieś dziwne wypłaszczenie i fale na wysokości środka przednich drzwi. Światła nie trzymają kształtu. Linie boczne proste ani równe też nie są. Tu się nawet proporcje auta średnio zgadzają. Najbliżej pierwowzoru jest chyba grill, ale w sumie i tak mu daleko do faktycznego wyglądu jak na prawdziwym aucie. W sumie od miesiąca siedzisz tylko nad renderem, gdy nie ma tu czego renderować. Nie wiem z czego to wynika. Czy z braku umiejętności i rozumienia modelowania per se, czy braku umiejętności obserwacji i autokrytyki, nie mnie oceniać. Jeszcze raz powtórzę. Weź sobie kawałek auta, czy jakiś inny mniej skomplikowany obiekt, który przede wszystkim jest dobrze udokumentowany i nie ma problemu z referencjami. Niech to będzie nawet jakaś broń, czy maszyna. Skup się na samym modelowaniu, wspieraj się milionem materiałów na youtubie i podobnych serwisach. Wal jak w dym po krytykę na forum, ale litości, trochę krytycznego spojrzenia na własne modele, a nie pokazujesz model, który mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę, jest daleki od dobrego, i prosisz, żeby pokazać co jest krzywo. Możesz nawet powiedzieć coś w stylu "widzę, że zderzak jest krzywy/coś jest z nim nie tak, ale nie widzę do końca gdzie/dlaczego". Ewentualnie ciśnij model do końca. Pobaw się trochę renderem i jedź z kolejnym modelem. Siłą rzeczy każdy kolejny powinien być trochę lepszy.

Wyrzuć klamkę, zagęść siatkę i dopiero zrób klamkę. I unikaj trójkątów na obłych powierzchniach, chyba, że jesteś pewien, że będzie to dobrze wyglądać. Tylko, żeby zagęścić siatkę musisz mieć też dobrą bazę, bo będzie to później ciężej poprawiać.

Tu się trochę z Drakulem zgodzę, że przydałoby Ci się zablokować opcję renderowania na jakieś pół roku. Może wtedy byś dociągnął model do poziomu, który faktycznie warto by było męczyć renderowaniem. Jeżeli chcesz się skupić na renderowaniu, ok, żaden problem, ale weź gotowy model, jak już ktoś wspomniał, bo wtedy będzie miał większą kontrolę nad co się dzieje. Nie będziesz się zastanawiał, czy to wina złego renderu, czy kiepskiego modelu. Postęp widać, owszem, ale przy każdym modelu ktoś zwraca Ci uwagę, że model mocno odbiega od wzoru. I niestety często widać, że nie bierzesz sobie specjalnie tych uwag do serca, tylko dalej modelujesz jak Ci prościej/wygodniej, czy jak Ci się wydaje, że coś wygląda. A mógłbyś np. wybrać kawałek auta, niekoniecznie całe auto, bo to dość przytłaczające wyzwanie, obsypać się zdjęciami, albo wyjść na dwór i znaleźć takie auto. Przyjrzeć się temu, zastanowić nad płaszczyzną i kształtem, a nie rzucić okiem i uznać, że wszystko się wie. W tej dziedzinie liczy się przede wszystkim umiejętność analitycznej obserwacji, tak referencji, jak i tego co się robi. Drakul może nie przebierał w słowach, ale jednak zwrócił ogólnikowo uwagę na niedociągnięcia modelu, a najlepszy render nie ukryje jego wad. Tu nie chodzi, żeby się klepać po plecach i mówić "stary zajebiście", gdy tak nie jest. Tu chodzi, żeby się kopniakach w dupę wybijać dalej do przodu 🙂 No chyba, że oczekujesz klepania po plecach i zachwytów ze wszystkiego co robisz, to wtedy raczej pokazuj tylko rodzinie. No chyba, że patola to wtedy nie 😛

Dalej za mały 😛 W tle masz schody z poręczą, które dobrze oddają skalę względem ludzkich proporcji.

Model, nie da się ukryć, jest daleki od dobrego względem referencji. Trzeba jednak przyznać, że jakość modelu jest lepsza niż tych z początków wątku, więc jest rozwój. Każdy rozwój jest dobry, każdy rozwija się w swoim tempie. Ale stawianie ultimatum "znajdź ileś błędów, jak nie to wypad" jest niemiłe 😛 Raczej my tutaj poświęcamy swój wolny czas, na to by ktoś mógł się rozwinąć, wytykając w miarę kulturalnie błędy. Jeżeli ktoś uważa, że szkoda jego czasu na to, to może jednak powinien iść w płatne mentoringi, albo po prostu ominąć wątek. Pomijam tutaj, czy osoba pod krytyką, bierze ją pod uwagę.

Ale skali to musisz pilnować 😛

Jako smerf maruda muszę zauważyć, że proporcje w odbiorze są trochę zaburzone. Nie wiem, czy to przez dziwną perspektywę, czy coś innego, bo raczej same proporcje ludzkiego ciała masz wpojone 🙂 Pani sprawia wrażenie posiadania bardzo długich rąk i trochę za dużej głowy w odniesieniu do korpusu. Chyba, że to maska a nie głowa. Natomiast pan ciemnoskóry, wydaje się być mocno krępej budowy. Będąc też na jego miejscu raczej bym patrzył na tę kobietę, ale wtedy ciężko byłoby dostrzec demony w tle w kontekście prowadzenia wzroku. Ale ogólnie rzecz ujmując to kolejna dobra praca!

W realnym świecie za odpowiednik "ludzkiego" kąta widzenia przyjmuje się odpowiednik 50mm dla aparatu pełnoklatkowego, co z kolei przekłada się na 80mm przy małej klatce 🙂

To jakieś jednostkowe, czy znowu z okazji wiosny wróciły reklamy środków na porost członków?

Ciuszki to z łapy, czy jakieś marweluski?

Ja mam porównanie Intouosa 4, z nowym Pro i z Cintiqiem 16. Ten stary w porównaniu do nowych to trochę jak rysowanie po szkle. Ale i tak go lubię, chociaż czasem mnie denerwuje, że jest taki super gładki 🙂

Ostatecznym, niepodważalnym argumentem o wyższości człowieka nad AI jest: AI nie umie w memy!

Chodziło mi o to, że bardzo rzadko wodzi się za czymś oczami, zwłaszcza zmieniając punkt zainteresowania. W tym przypadku z dali na miecz. Raczej mamy tendencję do szybkiej zmiany punktu patrzenia, a nie takie płynne przejście. W każdym razie na ostatniej wersji jest dużo lepiej 🙂

Mógłbyś zrobić mniej pływające oczy, żeby nie wyglądało jak kula do wróżenia w oleju, dodał mrugnięcia przy większej zmianie kąta patrzenia i byłoby dużo żywiej. No i jeszcze spojrzenie na miecz, ruch głowy, mógłby być dynamiczniejszy, co zresztą widać na profesjonalnej referencji, że jest gwałtowniejszy. Ale to wszystko IMO! 😛

Jak nie z kulki to meh...

Na komiksach się nie znam. Nie wiem, czy historia jazdy poloneza jest aż tak ważna, że zajmuje dwa kolejne okienka, którego do tego są bardzo podobne do siebie. Bardziej to wygląda jak kolejne klatki animacji. Ale chyba, że tak miało być to ok 🙂

A czy urywa dupę?

Nie ma najważniejszego wykresu, ile milionów złotówek już wygenerował Twój kanał!

Przepraszam, ale tak widzę pierwszą ramkę 😛

Trochę perspektywa się porozjeżdżała w tych wykreślanych. Proponowałbym, przynajmniej na początku, bez obaw używać gotowych siatek, czy innych narzędzi do punktów zbiegu. Na tym "tosterze" też przez miękkie pędzle gubi się poczucie bryły.